L’intelligence est une monnaie d’échange si importante

K : Je me permets de poser la première question. Comme je roule moi-même en muli depuis longtemps, ça m’intéresse beaucoup de savoir comment vous en êtes arrivés à ce vélo. Quel a été le déclencheur ? 

K : Ah, intéressant. Il y a donc d’un côté l’idée de ce panier pliable pour un vélo cargo. Mais il y a aussi la manière dont vous l’avez réalisé sur le plan technique. C’est très simple. Et c’est ce que je trouve si attachant dans ce vélo. Je connais ce genre de simplicité du monde du meuble. Comparés à certains autres produits, les meubles restent au final très simples. Et c’est justement là que réside la difficulté – trouver des solutions simples au lieu de miser sur des pièces de forme complexes et une ingénierie poussée. 

K : C’est ce que je trouve formidable chez vous. Et je trouve qu’il en est résulté un vélo… le panier a une forme, il a quelque chose de doux. Les autres cargos jouent souvent plutôt les gros bras. À l’époque où j’ai acheté mon muli, vous aviez une photo sur votre site que je trouvais dingue. L’un de vous fait vraiment un… 

Exactement ! Il faisait un wheelie sur l’engin. J’ai toujours essayé, je n’y suis jamais arrivé. (rires) Mais en voyant cette photo, je me suis dit… oui, voilà, au final votre vélo reste un vélo. 

K : Et je l’utilise d’ailleurs tous les jours. Nous avons deux enfants, ils sont maintenant déjà si grands qu’ils sont en fait trop lourds. Mais ils veulent toujours s’asseoir dedans, parce que votre siège est aussi une sorte de transat-hamac. Du moins quand ils sont assis face à la circulation, donc dos au sens de la marche. Ils veulent simplement toujours être assis là-dedans. Mais le soir, après le travail, je ramène aussi les courses à la maison. J’utilise donc le vélo sous toutes ces formes. Par exemple aussi avec un volet fermé et l’autre ouvert. On est moins large, mais on peut quand même charger quelque chose par le haut. 

K : Oui, je le fais très souvent.

K : Et c’est toujours le cas ? 

K : Oui, c’est ce qui rend votre vélo si attachant. Un vélo n’est tout simplement ni une voiture ni une moto, mais quelque chose de bien plus simple. Et je ne parle pas de nostalgie, ce n’est pas du tout mon propos. Aujourd’hui, on est de nouveau sensible à ce genre d’approches. Ce sont presque des déclarations plus fortes, plus radicales dans leur conception, que celles qui recourent immédiatement à toutes les possibilités techniques. 

K : Une très belle approche.

K : Eh bien, il y a toujours eu l’idéal du bon design. Le bon design a toujours recherché une qualité en tout. Cela a aussi une influence sur le lieu de production et sur les ressources utilisées. Dans le fond, il s’est toujours agi d’obtenir le maximum avec le minimum. Je trouve qu’on peut le lire dans les grands objets historiques du design. Ce n’était pas formulé aussi explicitement qu’aujourd’hui, mais c’était toujours présent d’une certaine manière. C’est ainsi que je suis devenu designer. Il y a toujours eu une conscience de ces questions. Aujourd’hui, le sujet est beaucoup plus présent, plus pressant ; on l’exige. 

Et tu as eu la gentillesse de dire que mes fabricants accordaient de l’importance à tout cela. Les fabricants disent bien sûr que tout cela leur importe. Mais les mesures qu’on prend ensuite pour le mettre en œuvre – c’est là que ça se complique. Il n’y a pas de formules simples. Les circonstances sont complexes. Pour chaque nouveau produit, il faut réexaminer la question – et c’est souvent fait avec trop peu de rigueur. C’est là que nous, designers, jouons un rôle important : nous posons ces questions avec plus d’insistance et mettons partenaires et entreprises à l’épreuve. 

K : La responsabilité, je ne l’ai évidemment pas, je ne peux qu’y jouer un rôle. Mais ce rôle, je le joue désormais aussi de manière consciente. Avec l’attitude suivante : si vous n’y arrivez pas en interne, il est peut-être utile que nous soulevions ces questions et que nous les imposions. 

Mais dans la négociation, on en arrive souvent aussi à ce point : nous trouvons tout cela important, mais au fond, ça ne doit rien coûter. 

Or ce n’est pas vrai du tout. Le calcul est plus compliqué que ça. J’ai moi aussi énormément appris. Par exemple à exiger plus de transparence. En tant que designers, nous devons vraiment comprendre leurs processus. Où se situent les véritables facteurs de coûts ? Où peut-on simplifier les processus, les rendre plus intelligents, de sorte que cela n’entraîne peut-être finalement aucun surcoût ? Et si une approche plus durable génère réellement des coûts supplémentaires, il y a aussi la possibilité de bien le communiquer, de façon à ce que chacun le comprenne. Quand les gens comprennent les raisons, ils sont beaucoup plus disposés à accepter un surcoût. Je trouve qu’on est aussi prêt, de nos jours, à apprécier l’intelligence. L’intelligence est une monnaie très importante. Et certaines entreprises sont vraiment assez intelligentes dans leur manière de faire les choses, mais ne savent pas encore le communiquer habilement. 

K : Si, très volontiers. J’ai même essayé une fois, mais j’ai échoué. Je trouve Ikea vraiment intéressant. Tu l’as bien dit, facteur coût et impact de masse sont souvent liés. Au fond, ce sont des entreprises comme Ikea qui peuvent réellement changer les choses, parce qu’elles sont si grandes, parce qu’elles ont une telle influence. Donc si Ikea est le premier à, je ne sais pas, à… 

K : Oui, par exemple, exactement. Cela aurait un effet puissant. C’est pourquoi cette dimension de l’industrie m’intéresse toujours, mais c’est évidemment difficile. Il y a sûrement des choses qu’on peut critiquer chez Ikea, mais je dirais quand même qu’ils font aussi beaucoup de choses plutôt bien. Peut-être aussi parce que ce genre d’entreprises subit une pression énorme. Elles sont forcément bien plus observées que d’autres, et on a vite fait de dire : Ikea, vous êtes les méchants. C’est pourquoi ils ont compris bien plus tôt : nous devons devenir beaucoup plus malins, nous sommes vulnérables. Alors que les petites entreprises, plus exclusives, ont encore une marge de manœuvre où… 

K : Oui, exactement. Car elles ne produisent que peu de choses. 

K : Oui, l’industrie a toujours été et restera toujours mon idéal. Je trouve que l’industrie est un facteur passionnant et important pour le développement, pour le progrès – technique et sociétal. Mais j’ai aussi eu affaire à une certaine taille d’industrie, et j’ai constaté : ce n’est tout simplement pas compatible avec la taille de mon bureau. Soit elles m’ont avalé, soit elles m’ont mal traité, soit je ne les trouvais finalement pas bien – j’étais critique dès que j’ai pu regarder dans les coulisses. Pour Ikea, je dis aujourd’hui que j’aimerais travailler pour une entreprise comme celle-là, mais il faudrait évidemment que ça fonctionne. 

En fait, je constate que je me rapproche bien davantage de mes idéaux dans la collaboration avec des entreprises de taille moyenne. Et c’est surtout avec ce genre d’entreprises que je travaille. Elles ont une vraie portée mondiale et peuvent aussi produire en plus grandes quantités. Mais les structures restent à taille humaine. Ce sont de véritables partenaires, pas de simples instruments. Nous travaillons ensemble. Le dialogue est important pour les deux parties, et les deux évoluent. Et ce genre de dialogue est aussi beaucoup plus fécond. Quand ces entreprises font les choses de manière plus radicale ou plus intelligente, elles peuvent vraiment avoir une grande influence sur un large marché. Non pas par les volumes… 

K : Oui, comme role models. « Hé, j’ai vu quelque chose là-bas. Eux, ils font ça vraiment bien. » Ça peut déclencher tellement de choses. Nous vivons à une époque où cela a une importance énorme. C’est un grand levier. Et les médias numériques y contribuent. 

K : Non. Très rarement. Au fond, nous sommes… une équipe. Parfois, c’est même ainsi : nous travaillons beaucoup en Italie, ce sont des entreprises familiales, et on fait alors vraiment partie de la famille. J’aime travailler pour ces entreprises, parce que j’apprécie les personnes qui les ont construites, l’intérêt qui les anime, leur vision – et c’est pour cela qu’on travaille pour elles. Les décisions sur lesquelles nous travaillons ensemble ont de grandes conséquences pour ces entreprises et ces familles. Est-ce que nous consolidons, ou y a-t-il un changement de cap radical, est-ce que nous ajoutons quelque chose de nouveau ? Cela déclenche énormément de choses. 

K : Oui, et cela n’a jamais fait partie de l’idée que je me faisais de ce que je ferais. Et je crois qu’aujourd’hui, j’en fais pas mal. D’ailleurs, j’aime même ça, et je ne sais pas si c’est là que résident mes grandes forces. Sûrement pas ma grande force, mais j’ai désormais tellement d’expérience. Dans ces entreprises, je suis souvent celui qui est dans le métier depuis le plus longtemps. (rires) Je fais ça depuis plus de 30 ans. 

Donc, ça a complètement changé. À une époque, j’étais celui qui, au fond, ne connaissait rien à rien, et c’était parfois même un grand avantage. Aujourd’hui, j’ai un certain atout, justement parce que j’ai beaucoup d’expérience. 

K : Oui, effectivement. Ça a commencé ces dernières années. J’y ai souvent réfléchi très consciemment, mais j’en suis toujours arrivé clairement à la conclusion : non, ce n’est pas fait pour moi. Il existe peu d’exemples de collègues qui l’ont fait. Le plus formidable était Ingo Maurer, je ne sais pas s’il te dit quelque chose. Un designer de luminaires qui a bâti une entreprise formidable. Mais c’était une exception absolue, et je trouvais qu’il fallait soit le faire comme lui, soit pas du tout. Mais chez nous, il y a désormais, en coulisses, deux ou trois projets où nous testons cette voie. Ce sont des objets suffisamment simples, et nous nous disons : faisons-en un cas d’école et allons au bout du scénario. Nous faisons donc construire des prototypes, regardons tout ce que cela implique, etc. 

K : Oui, merci. (rires) 

K : Avec grand plaisir. Tout le plaisir était pour moi.